LV诉茉莉奶白判赔1030万：一杯奶茶与奢侈品牌的商标之争，深圳律师深度解读

【深圳律师导读】2026年6月29日，苏州市中级人民法院就路易威登（LV）起诉深圳茶饮品牌茉莉奶白商标侵权案作出一审判决，认定茉莉奶白侵害LV旗下7件四叶花卉图形注册商标专用权，判赔合计1030万元。这起"奶茶侵权奢侈品"的案件引发了巨大社会讨论——微博话题阅读量超4亿。作为在深圳执业的律师，龚安义律师从法律视角为您深度解读这起案件的判决逻辑、商标保护制度以及背后更深层的传统纹样知识产权困境。

一、案件概览：一杯奶茶为何赔了奢侈品1000万

这起案件的主角分属两个截然不同的商业赛道——一边是全球顶级奢侈品品牌路易威登（LV），另一边是2020年在深圳成立的茶饮连锁品牌茉莉奶白。表面上看，一个卖几万元的箱包，一个卖十几块钱的奶茶，两者之间似乎没有直接竞争关系。然而，一纸判决将它们紧紧绑在了一起：苏州市中级人民法院认定，茉莉奶白使用的四叶花卉图形侵害了LV的7件注册商标专用权。

判决书列出了四项核心判决内容：

判决出炉后，茉莉奶白创始人张伯丞公开回应称将依法提起上诉。该案目前仍在上诉期内，一审判决尚未生效。但从法律角度分析，多位知识产权律师认为，二审推翻侵权定性的难度较大，改判空间更多在于赔偿金额的调整。

二、法院为何认定侵权：三个关键逻辑

很多消费者第一反应是：奶茶和皮具差这么远，怎么就侵权了？法院的认定逻辑其实非常清晰，核心基于三个关键事实。

1. 图形高度近似，极易造成消费者混淆

LV持有的7件四叶花卉图形注册商标，是其经典老花Monogram的核心视觉标识，在全球范围内具有极高知名度。茉莉奶白2024年下半年品牌改版后使用的黑色几何四叶花图形，从构图结构、花瓣排列到整体视觉效果，与LV老花图案高度近似。改版之初，大量消费者就在社交平台发文表示"感觉茉莉奶白的标好眼熟"，与LV老花"相似度极高"。法院正是基于这种视觉近似性，认定其足以让普通消费者产生品牌关联的错觉——误以为茉莉奶白与LV存在联名合作或品牌授权关系。

2. 驰名商标跨类保护：不同行业也不能随便用

这是本案最核心的法律依据。我国《商标法》第十三条对已注册的驰名商标实行跨类保护——即便侵权方和商标权人分属不同商品或服务类别，只要构成对驰名商标的复制、摹仿且足以误导公众，就可能构成侵权。LV的四叶花卉图形商标早在1986年就已在中国核准注册，经过近40年的持续商业使用和全球宣传，早已被认定为驰名商标。这意味着，茉莉奶白虽然在茶饮赛道，LV在皮具赛道，但LV的驰名商标保护范围并不局限于箱包类别。

3. 主观故意明显：明知申请被驳回仍大规模商用

这一点是法院认定侵权的重要加重因素。根据判决书披露的信息，茉莉奶白在品牌改版之前就已经尝试注册涉案四叶花卉图形商标——2024年3月向国家知识产权局提交了相关商标注册申请，但初审阶段就因"商标无效"被驳回。也就是说，茉莉奶白在品牌改版前已经明确知晓该标识存在注册障碍，仍然选择将这个图形全面应用于全国超2000家门店的门头装潢、产品包装、杯套及周边物料。

法院认为，这种明知有侵权风险却持续大规模商用的行为，存在主观攀附LV商誉的故意，属于典型的"搭便车"行为。在法律评价上，主观故意直接影响赔偿金额的认定——从判决结果来看，1030万元的赔偿金额在茶饮行业商标侵权案件中属于较高水平，与茉莉奶白的主观故意状态有直接关联。

三、1030万赔偿怎么算出来的

很多人好奇，一杯奶茶的品牌怎么会被判赔千万级别？法院采用的是"侵权获利+合理开支"的计算方式。

根据判决披露的信息，茉莉奶白2025年营收约40亿元，使用侵权标识的产品占比约35%。法院据此估算，茉莉奶白因使用涉案近似标识获得的利润约为1000万元——这个数字直接构成了经济损失赔偿的基础。加上LV方面为维权支出的律师费、公证费等合理开支30万元，合计1030万元。

值得注意的是，法院同时考虑了多项加重因素：涉案图案与LV经典老花高度近似；LV的四叶花卉属于高知名度驰名商标依法享有跨品类保护；茉莉奶白明知商标申请被驳回仍大规模商用存在主观攀附故意。这些因素叠加起来，构成了千万级赔偿的司法基础。

四、"千年宝相花"之争：舆论为何压倒性支持茉莉奶白

判决公布后，舆论场呈现出一个有趣的现象：茉莉奶白在法律上输了官司，但在舆论上却获得了压倒性的支持。微博话题"LV起诉茉莉奶白判赔1030万"阅读量超过4亿，大量网友翻出唐代琵琶上的宝相花纹、苏州园林窗棂图案、中国传统柿蒂纹等资料，指出四叶花卉在中国已有千年历史，质疑"中国老祖宗的审美怎么就成了外国品牌的私有资产"。

这种情绪的背后，是公众对中国传统文化符号被外国企业通过商标注册制度"私有化"的深层焦虑。网友们的逻辑很简单：四叶花卉图形在中国古已有之，LV只不过是将这个源自东方的纹样做了艺术化再创作后注册了商标，凭什么反过来告中国企业侵权？

法律专家对此的回应是：按照现行法律，判决于法有据。华东政法大学知识产权学院教授龙文懋指出，法律保护的并非自然界的一朵四叶花，而是这朵花作为标识经过长期使用所积累的商业信誉和品牌价值。LV通过近40年的持续商业使用，将四叶花卉图案与其品牌深度绑定，获得了公认的显著性——这才是商标法保护的核心。

华中科技大学法学院副院长熊琦进一步解释：我国商标法遵循先申请、重使用、看显著性的客观标准。LV的四叶花虽在视觉上与宝相花、柿蒂纹有关联，但经艺术化再创作后，与品牌视觉体系深度绑定，又经持续使用和宣传，获得了公认的显著性，多年前在中国依法注册为有效商标并被认定为驰名商标。就好比"苹果"本是水果，耐克标志也只是"对勾"，但经相关公司长期商业使用后，极具辨识度。

五、更深层的困境：中国传统纹样的知识产权"防御空白"

这起案件真正值得深思的问题，远不止"谁侵权了"这么简单。检察日报的深度报道指出，本土企业在商标保护上落于下风，折射出我国传统纹样防御性保护的多方面困境。

1. 国内：本土企业合规意识不足

茉莉奶白在品牌改版之前就已经尝试注册涉案图形商标，且申请被驳回。但企业选择无视这个法律风险，仍然大规模商用——这说明不少国内品牌在设计阶段缺乏基本的知识产权合规审查流程。品牌视觉是企业的核心资产之一，在设计定稿前不做商标排查，相当于裸奔上战场。

2. 国际：外国企业的知识产权运营能力更强

LV早在1986年就在中国注册了四叶花卉图形商标，近40年来持续维护和强化其商标权利。这种知识产权意识与运营能力，与国内许多品牌"先做再想"的做法形成了鲜明对比。LV并不是"养肥再告"——它的商标注册时间远早于茉莉奶白的成立时间，起诉维权是其依法行使商标权的正当行为。

3. 传统纹样：防御性保护几乎空白

能否以"源于中国传统纹样"为由宣告LV商标无效？多位法律界人士认为，在现行制度下几乎不可能。LV的菱形组合图标已注册近40年且被认定为驰名商标，法律地位十分稳固。我国缺乏对传统纹样进行系统性知识产权防御保护的制度安排——既没有对传统纹样建立公共数据库进行防御性注册，也没有在国际知识产权规则制定中充分争取话语权。

六、深圳律师实务建议：品牌方该如何避坑

这起案件对深圳乃至全国的新消费品牌都是一个重要的合规警示。作为在深圳执业多年的律师，龚安义律师结合实务经验，给出以下具体建议。

对品牌方的建议

第一，品牌设计阶段必须做商标合规排查。这不是可选项，而是必选项。品牌logo、核心视觉图形在定稿之前，必须委托专业律师或知识产权代理机构进行全面的商标检索排查——既要查同类商标，也要查驰名商标。一个简单的排查动作，可能帮你避免千万级的法律风险。

第二，商标申请被驳回就别硬上。茉莉奶白最大的失误之一，就是明知商标申请被驳回仍然全面商用。在法律评价中，这种行为被认定为"主观攀附故意"，直接加重了赔偿责任。如果商标注册申请被驳回，最审慎的做法是换一个方案，而不是抱着"也许不会被起诉"的心态继续用。

第三，驰名商标的跨类保护意识必须建立。很多中小企业以为"我们不是同行就不会侵权"，这是严重的法律认知误区。驰名商标的保护范围远超其注册类别，任何与驰名商标高度近似的标识都可能构成侵权，无论你的产品线跟它有没有交集。

第四，品牌视觉是核心资产，合规投入不能省。一个品牌从0到2000家门店，视觉体系投入巨大。但如果这个视觉体系建立在侵权基础上，一旦被判侵权，不光是赔偿金的问题——全品牌视觉重构、物料替换、加盟商利益受损的连锁反应，总成本可能远超诉讼赔偿本身。

对消费者的提醒

这起案件也给消费者提了个醒：品牌标识相似不代表品牌之间有关系。茉莉奶白和LV之间没有任何联名合作或授权关系，消费者不应因为视觉近似而误认为两者存在商业关联。在选择品牌时，看清产品本身的质量和服务才是关键。

七、结语：法律判决与文化焦虑的双重命题

LV诉茉莉奶白商标侵权案，表面看是一起常规的商标司法纠纷，但它折射出的问题远比案件本身复杂。一方面，法院严格按照商标法作出了有据可依的判决——这是法治的体现，不容质疑。另一方面，公众对中国传统纹样被外国品牌"私有化"的焦虑，指向了一个制度性的空白——我们对自身文化遗产的知识产权保护还远远不够。

两个命题并不矛盾。尊重法律判决，同时正视制度短板，这才是成熟的态度。对于深圳的创业者和品牌经营者来说，这起案件是一堂生动的法律课：品牌从诞生的第一天起就要把知识产权合规当作头等大事来抓。而对国家层面来说，建立传统纹样的防御性保护机制，在国际知识产权规则中为中国争取更多话语权，同样刻不容缓。

千年宝相花不该只停留在博物馆的展柜里，它应该在中国品牌的创新中焕发新生——但前提是，我们得先把法律保护的功课做好。

本文作者：龚安义 深圳律师 · 广东知恒律师事务所高级合伙人
发布时间：2026年7月14日
参考来源：苏州市中级人民法院一审判决书、人民网、检察日报、央广网、侠客岛
免责声明：本文仅供普法参考，不构成具体法律意见。如需法律咨询，请联系专业律师。